La causa por presunta falsa denuncia contra la concejal electa Andrea Gabriela Quiroga volvió a quedar paralizada por decisión de la jueza de Garantías Natalia Pereyra Cardini, quien suspendió por segunda vez la audiencia de formulación de cargos y la reprogramó recién para febrero de 2026. La medida se tomó tras la presentación de un certificado psicológico privado, sin pericia oficial, que alegaría estrés y ansiedad.
🎙️ Exclusivo VMI Radio 88.1 FM
Según publicó el medio Más Noticias San Luis, la reiteración de estas suspensiones habría encendido alarmas en ámbitos judiciales y políticos, donde ya se mencionaría la posibilidad de avanzar con un pedido de jury contra la magistrada por presunta falta de imparcialidad y violación del principio de celeridad penal.
Fuentes jurídicas consultadas advierten que aceptar certificados psicológicos particulares para frenar audiencias obligatorias en causas penales podría sentar un precedente peligroso, ya que cualquier imputado podría apelar a diagnósticos privados para dilatar indefinidamente un proceso judicial. En ese marco, se preguntan por qué no se ordenó una pericia oficial ni se fijaron plazos estrictos de control.
El cuadro genera aún más controversia si se tiene en cuenta que la defensa de Quiroga promovió en paralelo una acción de amparo, y que dicho expediente recayó en el juzgado del magistrado Farinazzo, a quien se lo vincula sentimentalmente como pareja de la ex presidenta del PJ y dirigente del albertismo, María Eva Morel, según señalan fuentes partidarias.
En términos institucionales, el efecto concreto de estas decisiones es claro: una banca del Concejo Deliberante continúa vacante, sin imputación formal, sin resolución judicial de fondo y con un proceso penal que no avanza. Para sectores del PJ y del ámbito jurídico, la conducta de la jueza Pereyra Cardini ya no solo impactaría en una causa puntual, sino que comprometería la credibilidad del sistema judicial y la igualdad ante la ley.
La pregunta que empieza a instalarse es inevitable:
¿se trata de los tiempos normales de la Justicia o de una cadena de decisiones que, en los hechos, terminan beneficiando siempre a la misma parte?
